Responder al comentario

El estudio del CAC sobre las informaciones del PHN

Publicado en El Pais, 31-10-2001, en el cuaderno de Catalunya.

El tratamiento informativo del PHN. Un estudio del CAC sobre las informaciones referentes al trasvase del Ebro emitidas por las cadenas catalanas ha generado una viva polémica.

El estudio infravalora la participación ciudadana en beneficio de los actores políticos.

El pasado 10 de octubre, EL PAÍS publicó un resumen de las conclusiones del estudio realizado por el CAC sobre la información sobre el PHN ofrecida por las televisiones de ámbito catalán los meses de marzo y abril, y destacaba que había sido mayoritariamente crítica sobre el PHN. Las conclusiones del estudio me hicieron dudar de su imparcialidad y me incitaron a revisar el estudio que puede consultarse en su página web (http://www.gencat.es/cac), y he deducido que es poco claro, parcial, partidista y científicamente cuestionable y fraudulento.

Los estudios del CAC, instrumento de debate público

El consejero del CAC Joan Manuel Tresserras ha contestado a mis críticas con dos argumentos. Primero, que "es inadmisible que se diga que hay fraude" . Lo inadmisible es su argumento, ya que el CAC, organismo público creado por el Parlament de Catalunya para velar por el respeto de los derechos y las libertades, el pluralismo político, religioso, social, lingüístico y cultural en el sistema audiovisual en Cataluña y la neutralidad y honestidad informativa, y con autoridad para regular los servicios de comunicación audiovisual, ha de rendir cuentas para que los ciudadanos podamos evaluar su gestión. Y como organismo que realiza estudios para velar por estos fines, ha de facilitarlos a la opinión de modo que puedan ser comprendidos y cuestionados, y ha de atender a las reclamaciones.

El CAC ha proporcionado su estudio a la Plataforma en Defensa del Ebro que lo solicitó, a las televisiones, al Parlament, al Govern de la Generalitat, a los medios de comunicación que han publicado las conclusiones, y lo ha colgado en su web. Es el momento de leerlo, debatir los resultados y la metodología en que se basa, y adoptar medidas. El objetivo de estos estudios no termina con su publicación, sino que han de servir mejorar la información y profundizar la democracia. Sería absurdo que una vez realizados no los mirase nadie.

Los estudios del CAC han de ser claros y completos

El segundo argumento del consejero del CAC es que han utilizado "una metodología homologada por la European Platform of Regulatory Authorities (organismo de referencia al que pertenece el CAC), así como por el Parlament", argumento de autoridad también inadmisible porque la ciencia avanza a base de buscar explicaciones cuya validez es puesta a prueba por otros investigadores. Esto es lo que he hecho.

Aunque no es fácil evaluar este estudio, ya que las conclusiones no hacen referencia explícita a los 67 cuadros llenos de cifras en horas, minutos y segundos pormenorizadas por actores, ni a los datos que sólo se explotan parcialmente y de los que no se extraen porcentajes, salvo ocasionalmente. Además, las categorías no se ajustan a la realidad y los procedimientos de cuatificación son arbitrarios: primero dice que se han analizado 3 horas, 14 minutos, y sin embargo el "tiempo de noticia" asciende a 15 horas, 31 minutos, y el "tiempo de palabra" se reduce a 1 hora, 1 minuto, cifras que delatan criterios arbitrarios para registrar los datos.

Una investigación realizada por un organismo con el potencial del CAC no puede publicar listas de cifras que incitan a delegar la lectura e interpretación en los expertos, menos aún si esta parcialidad favorece sacar conclusiones partidistas.

Es cierto que los actores políticos merecen más atención que los "no políticos", y que la cadena que ofrece una proporción más equilibrada es Tele 5 (conclusión 2); pero también, que TV3 es la más desequilibrada, ya que concedió a los políticos cinco veces más tiempo de noticia, y cuatro veces más tiempo de palabra que a los "no políticos"; y que en esta cadena, el actor con más tiempo de noticia es CiU y los 10 actores con más tiempo de noticia o que aparecen como protagonistas primarios son todos favorables al PHN, excepto la Plataforma en Defensa de l'Ebre, en 5º lugar; mientras en las otras cadenas aparecen otros protagonistas primarios que se hacen eco de más voces contrarias al PHN (conclusiones 6 a 8).

Es cierto que entre los actores "no políticos" el mayor tiempo de noticia corresponde a las Plataformas en Defensa del Ebro (conclusión 3); pero también, que TV3 sólo le concedió un 9 %, mientras TVE dedicó un 44 % y Tele 5 un 47 %. Que TVE 1 es la cadena que dio más tiempo de noticia y de palabra a "ciudadanos" y "manifestantes", reducidos en el estudio del CAC a "otros"; que TV3 les dio menos tiempo de noticia; y Antena 3 no les dio la palabra. Y que los ciudadanos de las Terres de l'Ebre sólo pudieron hablar en las televisiones 2 minutos, y TV3 sólo les dió 53 segundos frente a 26 minutos, 17 segundos a los actores políticos, la mayoría favorables al PHN.

Pero esta infravaloración de la participación ciudadana no parece interesar al CAC, obsesionado por la distribución de cuota de pantalla entre los actores políticos. Ignora, así, que la escasa visibilidad de la sociedad civil en los medios de comunicación constriñe las posibilidades de participar en la vida democrática. Y que esta posición secundaria y pasiva ha sido radicalmente contestada por el movimiento popular en defensa del Ebro.

Los estudios del CAC no pueden ignorar la realidad

Pero la conclusión más cuestionable es la primera, que afirma que hubo "un predominio general hacia posiciones desfavorables al PHN", no se basa en los primeros cuadros sino en los numerados del 33 a 47. Y estos cuadros resultan sospechosos de fraude ya que se diferencian del resto porque en ellos sí se hacen agrupaciones y se examina el contenido de los mensajes; aunque no se tiene en cuenta la realidad para agrupar a los actores que apoyaron la aprobación del PHN (PP y CiU), y los que se manifestaron en contra, sino que se clasifican sus posiciones en "desfavorables" (en todas las cadenas un 43'7 % del tiempo de noticia), "favorables" (32 %), "neutras" (4'2 %) y "sin definir" (20'1 %). Y las posiciones "desfavorables" son superiores a las "favorables" porque el tiempo correspondiente a Jordi Pujol, Artur Mas, Felip Puig, Xavier Trías, Francesc Sancho, la Generalitat de Catalunya, el Govern de Catalunya y Alberto Fernandez Díaz está distribuido en posiciones "a favor", "en contra" "neutra" y "sin definir". Sorprende que hayan deducido tales posturas con sólo ver su imagen, dato registrado como "tiempo de noticia".

En fin, la cantidad de tiempo no puede ser el único dato, ya que igual puede servir para hacer un tratamiento negativo o positivo.  

Responder

El contenido de este campo se mantiene como privado y no se muestra públicamente.
  • Las direcciones de las páginas web y las de correo se convierten en enlaces automáticamente.
  • Saltos automáticos de líneas y de párrafos.

Más información sobre opciones de formato

CAPTCHA
Esta pregunta se hace para comprobar que es usted una persona real e impedir el envío automatizado de mensajes basura.
CAPTCHA de imagen
Enter the characters shown in the image.